(5237 S. K. m. 158, 204) (1136 S. K. m. 168)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık A. hakkında, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, Sanık A. müdafiinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Kayadibi Akaryakıt şirketinin temsile yetkili ortağı ve müdürü olan sanık A.'in, suç tarihinde, katılana ait şirketten almış olduğu akaryakıt malzemesi karşılığında suça konu Türkiye Finans Katılım Bankası'na ait 03.08.2007 keşide tarihli 39.500 TL bedelli çeki keşide ederek katılana verdiği, çekin karşılığının çıkmaması üzerine sanık hakkında açılan karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı yapılan yargılama esnasında çek üzerindeki imzayı inkar ederek imzanın ortağına ait olabileceğini beyan ettiği, suça konu çek üzerinde bulunan imzanın da sanıklar eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanık A.'in borcuna karşılık olarak başka biri tarafından imzalanmış suça konu çeki katılan şirkete verip mal almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, sanık A.'in suça konu çeki hatırlamadığı bir elamanı tarafından doldurularak katılan şirkete gönderdiğine yönelik tevil yollu ikrarı, katılan beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, sanık A. hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 158/1-son maddesinde belirtildiği üzere elde edilen menfaatin iki katından az olmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bu yöndeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık A. müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) Sanık M. müdafiinin, sanık M. hakkında verilen beraat kararına ilişkin vekalet ücreti talebine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık M. müdafiinin temyiz talebi, beraat eden sanık lehine vekalet ücretinin verilmesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık M. müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık M.'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2200 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık M.'e verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy