(5237 S. K. m. 204)
Dava ve Karar: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmamasına rağmen gerekçeli karar başlığında, ''resmi belgede sahtecilik'' suçunun da ayrıca gösterilmesi sehven yapılan bir hata olarak değerlendirildiğinden mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Katılanın yetkilisi olduğu S.. Basın Yayın Dağıtım Nakliye ve Ticaret Limited Şirketinin daha önce ortağı olan sanığın; ortaklık ilişkisinin son bulmasından sonra, rulo kağıt üretiminde kullanılan ve katılana ait şirkette bulunan iki adet makineyi, kendisinin ortağı olduğu P.. Kağıt Ambalaj Ticaret Limited Şirketine sözde satıldığı hususunda sahte fatura düzenlemek suretiyle söz konusu makineleri sahiplenerek haksız menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın aşamalarda verdiği ifadelerinde; S.. Basın Yayın Dağıtım Nakliye ve Ticaret Limited Şirketinin sahibi olduğunu, sanığın ise yanında pazarlama elemanı olarak çalıştığını, M.. Kağıtçılık ünvanlı işyerinin sahibi olan E.. K..'tan söz konusu iş makinelerini satın aldığını, bedellerini de evini satmak suretiyle ödediğini, daha sonra sanık ile rulo kağıt üretimi yapmak amacıyla P.. Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurduklarını, satın aldığı makineleri de bu firmaya gönderdiğini, imalatların söz konusu makineler ile yapıldığını; bir süre sonra P.. şirketinden hisselerini devrederek ayrıldığını, mülkiyetleri kendisine ait olan makinelerin sahte fatura düzenlenerek sanık tarafından sahiplenildiğini beyan ederek şikayetçi olduğu, tanık Y.. P..'ın yargılama aşamasında verdiği ifadesinde; söz konusu makinelerin katılan tarafından satın alınarak P.. şirketinin faaliyetleri kapsamında kullanılması amacıyla katılan tarafından gönderildiğini; fakat mülkiyetlerinin devredilmediğini beyan ettiği, suça konu iki adet faturayı düzenlediği belirlenen tanık A.. A..'ın ifadesinde ise; söz konusu makinelerin katılana ait şirket tarafından satın alındığını, P.. şirketi kurulduktan sonra anılan şirkete taşındığını, sanığın bilgisi ve talimatları dahilinde söz konusu makinelerin P.. şirketine satışına ilişkin faturaların kendisi tarafından düzenlediğini ikrar ettiği, tanık E.. K..'ın, katılanın beyanları ile aynı doğrultuda verdiği ifadesinde; söz konusu makinelerin katılana kendisi tarafından satıldığını, parasını da katılanın yetkilisi olduğu S.. Basın Yayın Dağıtım Nakliye ve Ticaret Limited Şirketin'den aldığını, katılanın kendisine çek ile ödeme yaptığını, çekleri tahsil ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından; katılanın yetkilisi olduğu S.. Basın Yayın Dağıtım Nakliye ve Ticaret Limited Şirketinin tüm defter kayıt ve belgeleri getirtilip incelenerek söz konusu iki adet iş makinesine ilişkin düzenlenen faturaların adı belirtilen şirket kayıtlarında bulunup bulunmadığı tespit edilerek eylemlerin sabit olduğunun tespit edilmeden eksik inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy