MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 25/10/2006 ve 03/11/2006
HÜKÜM : 1-Sanıkların katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemleri nedeniyle;
5237 sayılı TCK’nın 158/1-f, 43/1, 52/2-son, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 40.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine
2- Sanıkların katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle;
5237 sayılı TCK’nın 204/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile
cezalandırılmalarına, sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine
3-Sanıkların katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık eylemleri nedeniyle;
5237 sayılı TCK’nın 158/1-f, 43/1, 52/2-son, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 43.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine
4- Sanıkların katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle;
5237 sayılı TCK’nın 204/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar içeriği ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde; hükmün 3-a bendinde katılan “...’in” isminin "..." şeklindeki yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmüştür.
Sanıkların 25/10/2006 tarihinde ...plaka sayılı araç ile katılanlar ..., ..., ... ve ...’ın ikamet ettikleri ve çiftçilikle uğraştıkları ... İli, ... İlçesi,...Kasabasına kabak çekirdeği almak amacıyla geldikleri, burada adı geçen katılanlardan 16.200 TL değerinde kabak çekirdeği satın alan sanıkların karşılığında ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Ticaret Limited Şirketi olan, hamiline yazılmış, 21/11/2006 keşide tarihli ve 16.200 TL bedelli çeki katılanlara verdikleri, söz konusu çekin katılanlar tarafından bankaya ibrazında bu çekin banka müşterilerinden birisine ait çek yaprağı taklit edilmek suretiyle sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği ve çek bedelinin katılanlara ödenmediği, bilahare 03/11/2006 tarihinde yine ...Kasabasına gelen sanıkların bu kez ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan satın aldıkları kabak çekirdeği karşılığında... Bankası ...Şubesine ait, 15/11/2006 keşide tarihli, ... seri nolu, 17.300 TL, bedelli keşidecisi ...Ticaret Limited Şirketi olan çeki adı geçen katılanlara verdikleri, söz konusu çekin katılanlar tarafından bankaya ibrazında bu çekin de sahte olarak oluşturulduğunun anlaşıldığı ve adı geçen katılanların da çek bedelini tahsil edemedikleri, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı iki ayrı zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin kabul edildiği somut olayda;
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarına, katılanların beyanlarına ve bir kısım katılanlar tarafından adı geçen sanığa yönelik olarak gerçekleştirilen teşhis işlemlerine, diğer sanık ...’in sanık ...’a yönelik anlatımlarına, suça konu çeklerde keşideci olarak gözüken firma yetkililerinin katılan sıfatıyla alınan beyanlarına, banka yazılarına ve tüm dosya kapsamına göre; 25/10/2016 tarihinde katılanlar ..., ..., ... ve ...’tan, 03/11/2006 tarihinde ise diğer katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’dan satın aldığı kabak çekirdeklerinin bedelini sahte çeklerle ödeyen sanık ...’ın üzerine atılı iki ayrı zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, her ne kadar sanık hakkında atılı suçlardan tanzim edilen iddianamede sadece bir adet zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin sevk maddelerine yer verildiği ve mahkemece de ek savunma verilmeden sanık hakkında iki ayrı zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu tespit edilmiş ise de; sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın iki ayrı zaman diliminde farklı katılanlara yönelik gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemlerinden açıkça bahsedilmiş olması, bu şekilde söz konusu iddianamede sanık hakkında hüküm kurulan iki ayrı zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturan fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıkça ortaya konulmuş olması ve yine sanığın bizzat hazır bulunduğu son oturumda, Cumhuriyet savcısı tarafından açıklanan esas hakkındaki mütalaada, sanığın iki ayrı zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f, 43 maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılmasının talep edilmiş olması ve sanığın bu mütalaaya karşı esas hakkındaki savunmasını da yapmış olması karşısında mahkemece sanığa ek savunma verilmemiş olması bozma sebebi olarak görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün kesinleşme tarihinin sanığa atfedilen nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin suç tarihlerden sonra olması ve bu haliyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
a-Sanıklar hakkında tanzim olunan iddianamede sanık ...’in farklı zaman diliminde farklı katılanlara yönelik gerçekleştirdiği iki ayrı nitelikli dolandırıcılık ve iki ayrı sahtecilik eyleminden bahsedilmesine karşın, adı geçen sanığın sadece bir adet zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve yine bir adet zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f, 43. ve 204/1, 43. maddeleri gereğince cezalandırılmasının talep edildiği, buna karşın mahkemece sanığa ek savunma hakkı tanınmadan sanığın iki ayrı zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f, 43 (2 kez) ve 204/1, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında mütalaanın açıklandığı son oturum da hazır bulunmadığı anlaşılmış olup, bu şekilde sanık ...’in savunma hakkının kısıtlanması suretiyle atılı suçlardan mahkûmiyetine hükmedilerek 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
b-Mahkemece belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığını takdir etme görev ve yetkisinin mahkemeye ait olduğu gözetilmeden sadece bankalar tarafından gönderilen suça konu çeklerin sahte olduğuna ilişkin cevabi yazılarla yetinilerek ve bu çekler üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesinin de yaptırılmadığı anlaşılmış olup; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu çeklerin getirtilerek incelenip, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcı nitelikte olup olmadıklarının kararda tartışılıp denetime imkân verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmasından ve gerekli görülmesi halinde söz konusu çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan diğer delillerin de sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
c-Kabule göre de;
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün kesinleşme tarihinin sanığa atfedilen resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin suç tarihlerden sonra olması ve bu haliyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy