MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın, oğlu ... hesabından suça konu 20/03/2009 ve 25/03/2009 keşide tarihli çekleri 14.000'er TL olarak düzenleyerek diğer sanık ...'a vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ...'ın 05.03.2009 tarihinde azledildiğini bilmeden suça konu çekleri keşideci ...'dan aldığı 22.01.2008 tarihli vekalet yetkisine dayanarak vadeli olarak hatır çeki şeklinde düzenleyerek diğer sanık ...'a verdiğinden ve suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Katılan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,
Sanık ... müdafinin ise temyiz talebinin avukatlık ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy