MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan şirketin ve sanığın yetkilisi olduğu... Tic. AŞ'nin; ... Tic. A.Ş'den alacaklı oldukları ve söz konusu borçlu şirketin 266,420 kg miktarındaki yağlarının haczedilip muhafaza altına alındığı ve yediemin olarak ...'a teslim edildiği, söz konusu mallarının kıymet takdirinin yaptırılıp satışı için işlemlerinin başlatıldığı ve 03/01/2008 tarihinde satış için İcra Müdürlüğü görevlilerinin mahcuz malların yedieminde bulunduğu depoya satış için gidildiğinde söz konusu malların sanık tarafından yediemin kandırılarak alındığı ve böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
1- Şikayetçi iflas idaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan sanığın incelemeye konu eyleminin tarihi göz önüne alındığında; mahkemenin, şikâyetçi iflas idaresinin kamu davasına katılma talebinin reddine dair vermiş olduğu ara kararının isabetli olduğu anlaşılmakla, şikayetçi iflas idaresinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Katılan .... Şti’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy