MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ... Kuyumculuk isimli işyerine müşteri olarak giderek kendisini ... ismiyle tanıtıp 27.000 TL değerinde iki adet takı setini beğenip satın almak istediğini söylediği, ancak üzerinde yeterli miktarda para olmadığını, parayı şoförü ile gönderip ürünleri aldıracağını söyleyerek işyerinden ayrıldığı, uzun bir süre geçmesine rağmen herhangi bir kimsenin gelmemesi üzerine işyeri çalışanlarının katılan ...'i aradıkları ve sanığın katılanın adını kullandıklarını öğrendikleri, bu şekilde sanığın hileli hareketlerde bulunarak dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiğinin iddia edildiği olayda;
5237 sayılı TCK'nın 35. maddesine göre kişinin işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaması halinde teşebbüsten dolayı sorumlu tutulabileceği, somut olayda ise sanığın müşteri olarak işyerine girip satın almak istediğini söylediği takıların paketlenmesini sağladıktan sonra, şoförü aracılığıyla parayı gönderip takıları aldıracağını söyleyerek işyerinden ayrıldığı ve kendi isteği ile işyerine tekrar dönmediği ve herhangi bir kimseyi de takıları alması amacıyla göndermediği, işyeri çalışanlarının sanığın gelmeyeceğini anlamaları üzerine şikayetçi oldukları, bu nedenle sanığın eylemini elinde olmayan sebeplerle tamamlayamaması hususundan bahsedilemeyecek olması
nedeniyle sanığın eyleminin hazırlık hareketi olarak değerlendirilerek unsurları oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy