MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... Şti. isimli işyerinin sahibi olan sanık ...'in, ... A.Ş'den ADSL hizmeti aldığını sistem kayıtlarından öğrendiği şikayetçi ...'i arayarak kendisini ... yetkilisi olarak tanıtıp, 40 TL karşılığında ... isimli güvenlik programının kurulumunu gerçekleştirebileceklerini teklif ettiği, şikayetçinin bu teklifi kabul etmesi üzerine sanık ...'e ait işyerinde çalışan diğer sanık ...'ün şikayetçinin evine giderek güvenlik programının kurulumunu yapıp karşılığında 40 TL ücret aldığı, şikayetçinin şüphelenmesi üzerine ... müşteri hizmetlerini aradığı ve söz konusu güvenlik programının müşteriler için ücretsiz sağlandığını öğrendiği, sanıkların bu şekilde hileli hareketlerle teknik servis ücreti adı altında menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
Sanık ve şikayetçi beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın savunmasında ... Telekom alt bayiiliği yapıyor olması nedeniyle sistem üzerinden abonelere ilişkin bilgilere erişebildiğini, telefonla aradığı kişilerden teknik servis talep edenlere sunduğu hizmet karşılığında ücret alındığını, ayrıca güvenlik programının kurulumunu yapamayan müşteriler için bu hizmetin sağlandığını beyan etmesi, şikayetçinin teknik servisten ücreti karşılığında yararlanmayı kabul etmiş olması nedeniyle, sanıkların işyeri ile katılan şirket arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnemedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy