MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında muhafaza görevinin kötüye kullanılması suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz başvurularının incelenmesine ilişkin incelemede;
Sanık savunması ve dosyada bulunan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/138 değişik iş kararı ile hakkında elkoyma kararı verilen makinelerin sanığa muhafaza etmek amacıyla teslim edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı anlaşıldığından sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararına ilişkin temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanığın suç tarihi itibariyle yetkilisi olduğu şirket ile tedarikçi başka bir şirket arasında makine ve kalıp satışı ile ilgili sözleşme yapıldığı, katılan şirketin sonradan bu sözleşmeye finansör olarak katıldığı, suça konu makine ve
kalıpların borç ödeninceye kadar mülkiyeti katılan şirkete ait olmak üzere sanığın yetkilisi olduğu ...merkezli şirkete teslim edildiği, sanığın borcunu ödemeden, mülkiyeti katılan şirkete ait makine ve kalıpları ...'da bulunan Avrupa Serbest Bölge içerisindeki vekaletname ile yetkilisi konumunda olduğu başka bir şirkete ait adrese kaçırdığı iddia olunan somut olayda; keşif sonrası sanığın suç tarihi itibariyle yetkilisi olduğu şirket adresinde tespit edilen makineler ile ilgili olarak düzenlenen 02/02/2009 tarihli bilirkişi raporunda; makine alt kapağındaki sipariş numaraları ve firma isimlerinin doğru olduğunun belirtildiği, ayrıca alt tedarikciye ait faturalarda bulunan sipariş numaralarının ve makine numaralarının, bilirkişi raporu ekindeki fotoğraflarda bulunan makine ekranındaki numaralarla uyuştuğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; keşif sonucunda tespit edilen ve bilirkişi raporuna konu edilen makinelerin alt tedarikçi şirket tarafından tedarikçi şirkete sanığın yetkilisi olduğu şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca verilen makineler olup olmadığının sorularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.