MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kendisini... olarak tanıtan sanığın, katılandan iş bulma vaadiyle para talep ettiği, katılanın şüphelenmesi üzerine polise ihbarda bulunduğu, katılan ile sanığın buluştuğu pastahanede polis memurları tarafından sanığın eylemini tamamlayamadan yakalandığı anlaşıldığından, sanığın iş bulma ümidiyle hareket eden katılanın bu zaafından faydalanarak hileli sözlerle katılanı kandırmaya çalıştığı, sanığın iş bulma vaadinin doğrudan katılandan 200 TL parayı almaya yönelik olduğu, bu nedenle katılana gerçek ismini söylemediği, dolayısıyla sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu ancak sanığın eylemini tamamlayamadığı, dolayısıyla sanığın eyleminin dolandırıcılığa teşebbüs suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
Sanık hakkında hükmolunan temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince 3/4 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ikinci parağrafındaki “6 ay hapis, 33 gün adli para cezası ”, dördüncü paragrafındaki “660 TL”, ibarelerinin yerine sırasıyla "4 ay 15 gün hapis 25 gün adli para cezası", “500 TL” ibarelerinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy