MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'nun ...Bankası ... şubesinden kredi kullandığı ve teminat olarak kendi adına kayıtlı ... Beldesinde bulunan 1102 ve 2312 parsel sayılı gayri menkullerini ipotek ettirdiği, sanığın kredilerini kapattıktan sonra yeniden kullanmak istediği, son krediye ve çocukları sanıklar ... ve ... adına kullandırdığı kredilere yine bu gayrimenkulleri teminat olarak gösterdiği, bu gayrimenkulleri bu üç sanığın 1998 yılından beri akli melekeleri yerinde olmayan ...'nun adına diğer sanıkların iştirakiyle geçirerek kredilerin teminatını boşa çıkardıkları; böylece sanıklar ..., ... ve....nun gayrimenkuller üzerindeki ipoteği boşa çıkarmak maksadıyla hileli şekilde satış işlemleri yapmak suretiyle bankayı zarara uğratarak iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilen olayda;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ... ile ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükme yönelik incelemede,
Sanıkların katılan bankadan 05.09.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden almış oldukları 40.000'er TL'lik krediye teminat olmak üzere akıl hastası olması nedeniyle fiil ehliyetine sahip olmayan kardeşleri ...'nun akıl hastalığını gizleyerek müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gösterip onun adına daha önceden intikalini sağladıkları 1102 sayılı parseli ipotek gösterdikleri, bankanın alacak tahsiline yönelik başlattığı takip üzerine kısıtlama altına alınan kefilin vekili tarafından açılan menfi tespit davası sonucunda fiil ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile mahkemece kefilin borçlu olmadığına karar verildiği, sanıkların bu şekilde hileli hareketlerle kredi açılmasını sağlayarak bankayı zarara uğrattıkları anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'nun mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,
b- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik incelemede,
Sanığın 02.10.2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden almış olduğu 50.000 TL'lik krediye karşılık olarak ipotek gösterilen müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup fiil ehliyetine sahip olmadığı tespit edilen ...'na ait 2312 sayılı parsel dışarıda bırakıldıktan sonra diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...'na ait 1103 sayılı parsel bedelinin, 50.000 TL'lik kredi verilebilmesi için gösterilmesi gerekli asgari teminat bedelini ve bankanın kredi tahsisi için gereken koşulları karşılayıp karşılamadığının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde araştırılıp belirlenmesinden sonra, sonucuna göre mahkumiyet veya beraat hükmü tesisi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy