Tebliğname No : 15 - 2012/159260
MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2012
NUMARASI : 2011/345 (E) ve 2012/82 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık
SUÇ TARİHİ : 28/02/2009
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın almış olduğu malzemeler karşılığı verdiği 20.000.TL bedelli çekin, ibraz tarihinde karşılığının bulunmadığı, yapılan incelemede çekteki keşideci imzasının sanığa ait çıkmadığı, sanığın hayali bir isim uydurarak borçtan kurtulmak amacıyla gerçek çek üzerinde sahte imza atmak suretiyle muhteva itibariyle sahte çek düzenlediği, bu şekilde sahte çek vererek menfaat temin etmek suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanığın, "suça konu çekin, B. Noterliğinin 06/11/2008 tarih 7643 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile R.K. verilen yetki uyarınca düzenlenerek bu şahıs tarafından düzenlendiği" yolundaki savunması karşısında, R. K. tanık sıfatıyla beyanına başvurulup, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Suça konu çekin, sanık tarafından açılmakta olan Tıp Merkezinin büro malzeme alımı için malzeme alımından sonra düzenlenerek katılan A.. V..'a verildiğinin ek temyiz dilekçelerinde beyan edilmesi karşısında, çekin önceden doğan borç için düzenlenip düzenlenmediği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
3- TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması ve ayrıca TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
4- Kabule göre de;
a- Sanığın kovuşturma aşamasında zararı kısmen giderdiğine dair beyanı karşısında, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından katılandan kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulmaması,
b-5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle adli para cezasının miktarının belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy