MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tefecilik
HÜKÜM : Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın paraya ihtiyacı olan katılana faiz ile 3.000 TL borç verdiği, yapılan sözlü anlaşmaya göre katılanın sanığa 6.000 TL ödeyeceği, ayrıca verilen borcun teminatı olması amacıyla katılana ait ... Köyü'ndeki taşınmazın tapu kaydına sanık adına ipotek tesis edileceği, söz konusu ipotek işleminin gerçekleştirilmesi için katılanın emlakçılıla uğraşan tanık ...’e ... Noterliğinin 2124 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetki verdiği, adı geçenin söz konusu vekaletnameye istinaden katılana ait araziyi 13/07/2007 tarihinde ... Tapu Müdürlüğünce düzenlenen resmi senetle tapuda sanığa devredilmesini sağladığı, bir süre sonra sanığa olan borcunu ödeyen katlanın sanıktan arazisini geri istediği, ancak sanığın araziyi üzerine aldığını, 40.000 TL ödemesi durumunda araziyi devredebileceğini söylediği bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve tefecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a. Şikayetçi hazine vekilinin dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hazinenin dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmemesi ve atılı suç nedeniyle davaya katılma hakkının bulunmaması nedeniyle bu suç yönünden hazine vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,
b. Katılanın dolandırıcılık suçuna yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmasına, katılanın aşamalardaki çelişkili beyanlarına, tanık ...’in anlatımlarına, ... Noterliğince düzenlenen vekâletname içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; yerel mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA
2. Sanık hakkında tefecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve bu sıfatının gereği olarak aynı Kanun'un 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK’nın mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve şikayetçi Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy