(5237 S. K. m. 158)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın harici sözleşme ile katılana arsa satması sebebiyle katılanın 1350 TL bedelli suça konu senedi imzalayarak sanığa verdiği, katılanın bahse konu senetteki borcunun bir kısmını peşin, diğer kısmını ise taksitler halinde ödediği, ayrıca taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinde sanığın arsasını katılana satıp satış bedelini aldığını kabul ve beyan ettiği, ancak buna rağmen sanığın bahse konu senedi suç tarihinde icra takibine koyduğu sanığın bu suretle bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
Sanık ve katılanın birbiriyle uyumlu beyanlarından, tarafların arsa alışverişi hususunda 1.500 TL'ye anlaştığı, 150 TL'nin peşin olarak alındığı ve geri kalan 1350 TL'nin ödenmeyip suça konu senedin sanığa verildiği hususunda bir ihtilaf olmadığı, sanığın savunmalarında tapuda işlem yapılamasa bile arsayı fiilen katılanın kullandığını ifade etmesi; bu hususta taraf ve tanık beyanlarının birbiriyle çelişmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle arsanın fiilen katılan tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususu kolluk araştırması yapılarak komşu arazi sahiplerinden sorulması, gerekirse keşif yapılmak suretiyle durum tespit edilip toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulmasına, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy