Tebliğname No: 15 - 2012/126731
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/12/2011
NUMARASI: 2007/252 (E) ve 2011/477 (K)
SUÇ: Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
SUÇ TARİHİ: 13/09/2005, 21/09/2005
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında 17.11.2005 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 13.09.2005 ve 21.09.2005 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Katılan N.. Ö..'ın merkezi Üsküdar'da bulunan A.. Gayrimenkul adlı iş yerine daire satın almak için gittiğinde kendisini bu iş yerinin ortağı olarak tanıtan ancak söz konusu iş yerinde ücretli eleman olarak çalışan sanık T.. M..'nın M.. Sk. K.. Apt. No.. K.. K.. adresinde bulunan taşınmazı katılana gösterdiği ve binanın sahibi tarafından satışa çıkarıldığını ifade ettiği, katılanın güvenini sağladıktan sonra katılan ile 12.09.2005 tarihli sözleşmeyi düzenledikleri, ardından sanığın sahte olarak düzenlediği satıcı kısmında N.. G.. yazılı 13.09.2005 tarihli sözleşmeyi katılana faksladığı, bunun üzerine katılan, sanığın talebi ile H.. Bank K.. Ç.. Şubesi .. numaralı hesabına kapora ve tapu masrafı olarak 13.09.2005 tarihinde 5.000 TL, 21.09.2005 tarihinde de 2.600 TL havale ettiği, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen tapuda satış işlemlerinin gerçekleştirilmemesi üzerine katılanın durumdan kuşkulandığı, bunun üzerine sanık kapora olarak alınan 5.800 TL yi iade ettiği, kalan 1.800 TL'yi tapuda masraf yaptığını belirterek iade etmediği bu suretle özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edildiği olayda;
1-Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık, mağdur beyanları ve sözleşme ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a- Sanığın soruşturma aşamasında zararı kısmen gidermesi karşısında, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından katılandan kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulup ve tazminin bizzat pişmanlığa dayalı olup olmadığının araştırılmaması,
b- Sanığın dosya kapsamına göre, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 326/son hükmü uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakların saklı tutulmasına 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.