MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.
Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK’nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.
Sanığın... Ticaret Toptan Gıda ve Temizlik Ürünleri şirketinin yetkilisi olduğu ve şirket adına katılanın yetkilisi olduğu ... Sanayi Ürünleri Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’den değişik tarihlerde ürün aldığı ve karşılığında değişik tarihlerde çek düzenleyip verdiği söz konusu çekler arasında... Finans Kurumu A.Ş. Maltepe Şubesine ait 6.700 TL değerindeki 415862 numaralı çekinde bulunduğu ve sanığın bu çeki ciro ederek katılana ait şirkete verdiği, şirket yetkililer tarafından söz konusu çekin araştırıldığı ve banka tarafından çekin çalıntı olduğunun bilgisinin verildiği böylece sanığın karşılığını olmadığını ve çalıntı olduğunu bildiği çeki katılana ait şirkete verip karşılığında mal almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,
Sanığın sahte çeki katılana vermesini gerektiren satın aldığı mallara ilişkin fatura tarihlerinin 23/11/2005-02/12/2005-09/12/2005 ve 06/12/2005 olup suça konu çekin 24.11.2005 tarihinde çalınmış olduğunun tespit edilmesi, sanığın çeki kendisine mal sattığı Murat Yıldız isimli şahıstan aldığını savunması fakat çekte .'ın cirosunun bulunmaması, kendisinden önce cirosu bulunan ...'in ve...'ın kim olduklarına ilişkin herhangi bir bilgi verememesi ve katılanın sanığın faal olan işyerini birden bire kapatarak ortadan kaydolduğunu beyan etmesi karşısında, suça konu çekin malların teslimi sırasında mı yoksa tesliminden sonra mı verildiğinin, sanığın işyerinin ne kadar süre ile çalıştırdığının zabıta ve vergi kayıtlarından araştırılarak suça konu çekteki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığı yönünde gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılması ile tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.