MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat, sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklardan ...'nin ortak tanıdıkları olan tanık ....vasıtasıyla katılana ulaştığı ve 20 KG altını uygun fiyatla satma teklifinde bulunduğu, numune olarak verilen bir reşat altınının gerçek olduğunu öğrenen katılanın 157.000 TL nakit parayı yanına alarak sanık ...'in evinin önünde sanıklar ... ve ... ile buluştuğu, sanık ...'in katılana bir avuç altın gösterdiği, katılanın parayı sanıklara verdiği, sanıkların altınları getirme bahanesiyle eve girip arka taraftaki araçla kaçtıkları iddia olunan olayda,
1- Sanık ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının incelenmesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçundan sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 13.02.2008 tarihinden ve sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 28.02.2008 tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık kesintili dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nm 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;
a) 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesi uyarınca iddianamede sanığın açık kimliği, isnat olunan suçun neden ibaret olduğu, suçun kanuni unsurlarıyla uygulanması gereken kanun maddeleri, deliller ve duruşmanın yapılacağı mahkemenin gösterilmesi gerektiği, aynı Kanun'un 225. maddesi uyarınca da hükmün konusunun, iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu ve iddianame dışına çıkılmasının mümkün olmadığı, iddianamede tavsifi yapılan dava ile bağlı kalınarak yargılamaya devam edilip karar verilmesi gerektiği, somut olay değerlendirildiğinde; iddianamedeki anlatıma göre, sanık ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, iddianamede yer almayan eylemden yargılama yapıp karar vermek için ayrı bir iddianame tanziminin gerektiği gözetilmeden, iddianamede dava konusu yapılmamış olan eylem nedeniyle sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanı ile 04.04.2007 tarihli şikayet dilekçesinde arkadaşı olan tanık ....aracılığıyla ilk olarak sanık ... ve sağ ayağı aksayan .... isimli şahısla buluştuğunu, .... isimli şahsın kendisine bir adet reşat altını verdiğini, ertesi gün .... isimli şahısla banka önünde buluştuğunu, yolda giderken sanık ...'nin yanlarına geldiğini ve “anlaştınız mı” diye sorduğunu, birkaç gün sonra .... isimli şahsın telefonla aradığım ve bu şahsın evinin Önünde buluştuklarını, iki altın için 800 TL kaparo verdiğini, olay günü de yine .... isimli şahıs ile buluştuklarım, evin önüne gittiklerinde parayı .... isimli şahsın alıp içeri girdiğini, daha sonra arka taraftaki aracın hızla uzaklaştığını ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; tanık ...'ün sanık ...'nin kendisini... ismiyle tanıtmadığını, altın alım satımı konusunda bilgisi olmadığım beyan ettiği, katılan beyanına göre de sanık ...'nin numune altın gösterilmesi ve paranın alınması olaylarında herhangi bir eylemi bulunmadığı anlaşılmakla sanık ...'nin atılı suçu ne şekilde gerçekleştirdiğinin karar yerinde tartışılması, katılanın sağ ayağının aksadığını belirttiği ve arkadaşı olan tanık...ün yanında tanıştığı .... isimli şahsın başından itibaren olayın fiilen içerisinde bulunduğu anlaşılmakla adı geçen şahsın açık kimlik ve adresinin tespit edilerek hakkında iddianame düzenlenmesinin sağlanması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliği iye karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy