MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ......; Dolandırıcılık suçundan: beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan: beraat
Sanık ......; Dolandırıcılık suçundan: beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan: TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeler gereği 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası, belirli haklardan yoksunluk
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kardeş olan sanıkların ...Ticaret adında...adına kayıtlı bir çikolata imalathanesi açtıkları, bu imalathanenin sorumlusu sanık ... olduğu halde kardeşi olan diğer sanık ...'in de burada çalıştığı, katılanlar ... firması ile ...'ın bu imalathaneye gıda ve çikolata üretim malzemeleri sattıkları, başlangıçta ticari ilişkiler iyi gitmesine karşın sonrasında sanıkların ödeme güçlüğü yaşadıkları ve katılanlara senetler vermeye, müşteri senetlerini ciro etmeye başladıkları, bunun karşılığında malzeme almayı sürdürdükleri, sonrasında da iş yerini kapattıkları, her iki katılana verilen senetlerde sanık ... 'nın kaşesi olduğu halde imzayı diğer sanık ...'in attığı, sanık ... hakkında katılan vekilleri marifeti ile girişilen icra takiplerinde imza itirazı yapılarak imzanın sanık ... tarafından atılmadığı sanık ...'in imza atmaya yetkisi olmadığı halde bu durumu bilerek ablasının yerine senetlere imza attığının iddia edildiği, yapılan bilirkişi incelemelerinde imzaların sanık ...'e ait olduğunun saptandığı gibi sanığın imzasını kabul ettiği ancak senetleri boş olarak verdiğini aktardığı, her iki sanığın birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ......hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanık ... ...l'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ...... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
a-Katılan... Plastik. Ltd. Şti. vekilinin ibraz ettiği 04/06/2012 havale tarihli dilekçesinde müvekkiline daha önceden de ... imzalı verilen ve ... tarafından getirilen senetlerin bulunduğunu, bu senetlerin ödendiğini beyan etmesi yine diğer katılanın da benzer beyanlarının bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; daha önceden katılan .... isimli firmaya karşılığı ödenmiş senetler arasında sanık ... ...'un kardeşi... adına imzaladığı senetlerin olup olmadığının araştırılarak, sanık ...'in kardeşi adına senet keşide etmesinin mutad uygulama olup olmadığının tespiti, ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
b-Kabule göre de; sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede katılanlara verilen “senetlerin sahteliğinin” iddia olunmasına rağmen kısa kararda “çeklerin sahteliğinden” bahsedilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebep olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy