MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet; TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2 ve 53. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası, hak yoksunlukları
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması: TCK’nın 204/1, 62/1. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan şirkete ait çek hesabından şirket yetkilisi şikayetçi ...’ın rızası hilafına elinden çıkmış bulunan ... seri numaralı çeki suç tarihinde 5000 TL bedelli, hamiline yazılı doldurulmuş bir şekilde ...şubesine ibraz ettiği ve kendisine çek karşılığının ödendiği, yine aynı tarihte bu defa... şubesine... seri numaralı çeki 6.000 TL bedelli olarak ibraz ettiği, ancak çek hesabında karşılığın bulunmaması sebebiyle ödenemediği iddia olunan olayda;
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizen incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyizen incelenmesinde;
Sanığın dosya kapsamında bulunan yazılı ifadesi ve mahkeme nezdindeki beyanlarında ısrarla suça konu çeki tanıklardan ...’e ait kahvehanede gömlek işi ile iştigal eden ... isimli bir kişiden aldığını,...isimli bu kişinin kendisini bankaya göndermiş olduğunu, parayı da bu kişiye vermiş olduğunu ifade etmiş olması, tanık olarak dinlenen kahvehane işletmecisi...’ın da ifadesinde ... isimli kişiyi tanıdığını, ancak çek olayına ilişkin bir bilgisinin bulunmadığını ifade etmiş olması karşısında; sanığın beyanlarının doğruluğunun araştırılması bakımından ... isimli kişinin araştırılması, bulunması halinde ifadesine başvurularak sanığın savunmasında belirttiği hususların, çekin arkasında ciranta olarak gözüken kişileri tanıyıp tanımadığının sorulması, ayrıca çek üzerindeki imza ve yazılarla mukayesesini teminen imza ve yazı örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy