MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-h, 62, 52, 63 ve 53 maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 33.466,00 TL adli para cezası
2-TCK'nın 204/1, 62, 63 ve 53 maddeleri uyarınca, 2 yıl 1 ay hapis cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın eşi Hidayet ile katılanın ... Reklam Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları oldukları, sanığın ise şirketin isim değiştirmeden önceki adıyla... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nde eşi Hidayet ile %50 hisse sahibi ve şirketin temsilcisi olduğu, sanığın şahsi ilişkisi nedeniyle tanık ...'den aldığı 150.000 TL borca karşılık, şirket temsilcisi sıfatıyla 02/04/2005 tanzim tarihli, 02/04/2006, 02/08/2006, 02/12/2006 ödeme tarihli, 50.000 TL meblağlı, üç ayrı senedi, alacaklısı kendisi, temsilcisi bulunduğu ... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'yi borçlu göstererek imzaladığı ve borçlu bulunduğu ...'ya verdiği, temsilcisi bulunduğu şirketin böyle bir borcu bulunmadığı, içerik bakımından sahte senet düzenleyerek şirket ortağı katılanı dolandırdığının iddia edildiği somut olayda,
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanık müdafiinin suçun sübutuna ve uygulamaya ilişkin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;
Sanığın ...'den aldığı parayı şirket için kullandığını savunması, şirketin ad değişikliğine gitmeden önce ve sanığın yetkili olduğu dönem içinde senetlerin tanzim edilmiş olması, tanıkların da bu savunmaları doğrulayan beyanları karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından öncelikle şirketi temsile yetkili kişiler ile şirket çalışanların tanıklığına başvurulması, savunma tanıklarından dinlenmeyenlerin dinlenilmesi, gerektiği takdirde senetlerde alacaklı görünen ...'nin muhasebe kayıtlarının incelenmesi, süreç içerisinde şirkete emtia ve para giriş çıkış miktarının tetkiki, alınan paraların, şirket ve muhasebe kayıtlarına intikal edip etmediği hususlarında ek bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy