MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 35, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000 ve 80 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdur ...'in sanıktan alacaklı olduğu, M.... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1267 sayılı dosyasıyla icra takibine başladığı, suç tarihinde sanığın, borcuna karşılık yanında getirdiği ve eşine ait altın bilezik olduğunu söylediği 4 adet sahte bileziği karanlık ortamda peçeteye sarılı olarak verip, mağdurdan imzalı "borcu yoktur" belgesi aldığı, güven oluşturup mağdurun iradesini sakatlayan sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması, mağdur beyanı, tanıkların anlatımları, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın icra dosyasına sözü edilen belgeyi sunmamış olmasına göre, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın tevil yollu ikrarı, kardeşi Cengiz ve kayınbiraderi Hüseyin'in usulünce alınan tanık beyanları, aşamalarda istikrarlı ve hayatın olağan akışına uygun mağdur beyanları karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Sanığın borcu için katılana sahte altın verip "borcu yoktur" şeklinde yazılı ve imzalı belge almasıyla suçun tamamlandığı halde teşebbüs hükümleri uygulamak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy