MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik.
HÜKÜM: 1-) Sanıklar ..., ... ve... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat.
2-) Sanıklar ... ve ... hakkında;
A- TCK'nın 158/1-f, 62, 52 ve 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 11.660 TL adli para cezası.
B- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası.
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'un hatır çeki olarak sanık ...'dan aldığını söylediği suça konu keşidecisi katılan ... görünen 7.000 TL bedelli çeki, sanık ...'a götürdüğü, sanık ... ve ...'un çeki şikayetçi ...'e vererek karşılığında para aldıkları, çekin şikayetçi ...'e verilmeden önce sanıklar ... ve ... tarafından ciro edildiği, şikayetçi Süleyman tarafından çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
1-Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübutuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık diğer sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ..., ... ve ... haklarında her iki suçtan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, üzerine atılı dolandırıcılık suçunun sübutuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanıkların ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Şikayetçi ... vekilinin, 25.01.2012 tarihli dilekçesinde herhangi bir zararlarının kalmaması nedeniyle şikayetten ve müdahillik talebinden vazgeçtiklerini belirtmesi karşısında, sanıklar ... ve ... haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmemesi ve doğan zararların karşılanmadığı belirtilerek yetersiz gerekçeyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasının yer olmadığına karar verilmesi,
b) Sanıklardan ... tüm aşamalarda suç konusu çeki sanık ...’e kendisinin vermediğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzanın sanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının takdiri ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık ... Yıldırımın mahkumiyetine diğer sanıkların ise beraatlerine karar verilmesi.
c) Kabule göre de;
Mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ... yönünden, TCK' nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.