MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 11.000,00 TL. adli para cezası, hak yoksunluğu)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'nun yetkilisi olduğu Mutlu Motor isimli iş yerini meçhul bir kişinin... Beton isimli işletme faaliyetleri kapsamında aradığını ifade ettiği ve katılanın iş yerinden 6 adet 272 model ... marka bıçkı motoru sipariş ettiği, ödemeyi bir ay vadeli çekle yapacaklarını belirttiği, bu şartlar altında gereçekleşen anlaşmadan sonra sanığın suç tarihinde katılanın işletmesine gelerek kendisini ... olarak tanıttıktan sonra 08.06.2009 tarih ve 6.750 TL bedelli arkasında ... Beton işletmesinin cirosu bulunan sahte çek karşılığında bahse konu motorları aracına yüklediği ve uzaklaştığı, katılanın çeki bankaya sordurduğunda çalıntı olduğunu öğrenerek dolandırıldığını anladığı, bu olaydan 3 gün sonra katılanın sanığı tesadüfen yolda bir başka kişiye sahte çek verip oto lastiği aldığı esnada kolluk görevlilerine haber vererek yakalattığı iddia ve kabul olunan olayda;
Sanığın katılan ...’ya karşı eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin ''100 GÜN” ibaresinin ve hüküm fıkrasının A-2 fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine sırası ile “660 GÜN” ve 11.000 TL ibaresinden önce gelmek üzere “550 GÜN karşılığı TCK 52/2. maddesi uyarınca” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy