MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğnice 1 yıl 8 ay hapis,
TCK'nın 158/1-f, 168/1, 62, 52, 53 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 7.777 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde şikayetçi ...'tan araç satın alarak kendisini ... olarak tanıtıp araç bedelini Akbank'a ait, keşidecisi ... olan, 14.000 TL bedelli çek ile ödediği, sonrasında aracın sanığın eşinin adına tescil işleminin yapıldığı, şikayetçinin çeki bankaya ibrazında hesap sahibinin elinden rızası dışında çıkması nedeniyle verilen ödemeden men talimatı nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu suretle sanığın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle çekte cirosu bulunan şirket yetkililerinin ticaret sicil müdürlüğünden sorulmak suretiyle tespit edilerek söz konusu çeki kimden aldıklarının sorulması, keşideci, cirantalar ve sanığın imza yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.