MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin, bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
Sanığın 11.03.2010 tarihinde katılan ...'nin...'den yaşlılık aylığını çektiğini görmesi üzerine katılana dolar bozdurmak istediğini, bozup bozamayacağını sorduğu ve katılana 500 Quınhentos Cruzados yazılı parayı uzattığı ve dolar olduğunu söylediği, düşük miktardan bozmasını istemesi üzerine katılanın kendisine bir miktar para kalacağını düşünerek 500 TL karşılığında dolar zannettiği parayı bozduğu, yine sanık ...'nin bu olaydan birkaç gün sonra 17.03.2010 tarihinde bankamatikten eşinin emekli aylığını çeken katılan...'in yanına gelerek kendisinin insanlara yardımda bulunacağını, oğlunun geçirdiği kaza nedeniyle yardım edeceğini söyleyerek yardıma ihtiyacı olup olmadığını sorduğu, katılanın da bakmakta olduğu yetimler olduğunu söylemesi üzerine kendisine " ben sana parayı vereyim, sen ne yaparsan yap " şeklinde beyanda bulunduğu ve oturdukları parkta katılan ...'ye 500 Quınhentos Cruzados parayı uzatarak paranın değerinin 1130 TL olduğunu, ancak kendisine 500 TL verirse üstünü yetimlere yardımda kullanabileceğini söylediği, bu teklifi katılanın kabul ederek 500 TL'yi sanığa verdiği, sanığın parayı aldıktan sonra bir bahane ile katılanın yanından uzaklaştığı, daha sonra katılanların yaptırdıkları kontrollerde paranın tedavülden kalkmış, geçerliliği bulunmayan Brezilya parası olduğunu anladıkları, bu suretle sanığın hileli hareketlerle katılanlar aleyhine haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları, fotoğraf teşhis tutanağı, kamera izleme tutanağı, iki adet 500 Brazil Cruzados banknot ile tüm dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 20 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "20 GÜN" ve "20X20=400 TL." terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy