MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 200 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, tekerrür
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şikayetçi ...'nin ... ilçesinde tavukçuluk yaptığı ve olay tarihinde sanığın telefon ile şikayetçinin işletmesini arayarak üç adet pişmiş tavuk istediği ve 200 TL vereceğini söyleyerek, buna göre para üstü göndermesini söylediği, şikayetçinin sanığın istemiş olduğu üç adet tavuğu ve 182 TL parayı yanında çalışan oğlu...'ye vererek sanığın belirttiği adrese gönderdiği, belirtilen adreste tanığı karşılayan sanığın, 182 TL parayı ve üç adet tavuğu alarak 4. katta 200 TL'yi vereceklerini söyleyerek tanığı dördüncü kata gönderdiği, ancak burada ikamet eden şahsın siparişlerle bir ilgisinin olmadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda,
Şikayetçi beyanı, tanık anlatımı, teşhis tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 10 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "10 GÜN" ve "200 TL" ibarelerin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy