MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: Sanıkların ayrı ayrı beraatına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2010 yılı Ekim ayı içerisinde ... numaralı telefon hattından katılanı arayan ve kendisini asker arkadaşı... olarak tanıtan şahsın katılan ile bir süre sohbet ettiği, ardından 27.11.2010 tarihinde aynı şahsın bu kez... numaralı telefon hattından katılanı arayarak “gömü altın bulduğunu, isterse ucuz fiyata kendisine satabileceğini” söylediği, katılanın da bunun üzerine...'e geldiği ve... numaralı telefon hattından kendisi ile irtibat kuran... isimli kişinin abisi olduğunu söyleyen ve kendisini...r olarak tanıtan sanık ... ve teyzesi olduğunu söyleyen diğer sanık ... ile buluştuğu, sanıkların içerisinde altın bulunan çantayı katılana göstererek “altınların değerinin 50.000 TL olduğunu, ancak katılana 15.000 TL karşılığında verebileceklerini” söyledikleri, katılanın da sanıklara inanması üzerine tekrardan Kütahya'ya dönerek eş... ile birlikte evde bulunan 13.650 TL parayı da alarak, 29.11.2008 tarihinde tekrardan ....'e gelip sanıklar ile buluştukları, sanık ...'nın katılandan parayı alarak altınları getirmek üzere eve gittiği, ancak gelmemesi üzerine bu kez diğer sanık ...'nin teyzesine bakıp gelmek üzere katılanın yanından ayrıldığı ve sanıkların bir daha geri dönmedikleri, sanıkların bu surette hileli eylemlerle katılanı kandırmak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri iddia olunan somut olayda;
Sanıkların tüm aşamalarda “birbirlerini tanımadıklarına, suçta kullanılan telefon hatlarını kendilerinin kullanmadıklarına ve suçlamaları kabul etmediklerine” ilişkin savunmaları, suça konu telefon abone sözleşmelerindeki abone imzasının sanıklar eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporları ve katılan ile tanık tarafından sanıkların teşhis edildiğine dair tutanaklar karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılan ile irtibat kuran... ve ... numaralı telefon hattı sahipleri olan...ve ....'un tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, suçta kullanılan bu telefon hatlarının kendileri tarafından kullanılıp kullanılmadığının yada kullanması için başka birisine verip vermediklerinin sorulması, böyle bir hatlarının olmadığını beyan etmeleri halinde ise suçta kullanılan yukarıda belirtilen iki adet telefon hattı ile sanık ... adına kayıtlı görünen ... numaralı telefon hattına ait suç tarihinden önce ve sonraki tarihlere ilişkin HTS kayıtlarının getirtilerek, bu hatların gerçekte kim tarafından kullanıldığının tespiti, sanık ...'nin çalıştığı ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak sanığın savunmasına belirttiği şekilde iş yerine giriş ve çıkışlarda parmak izi uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise suç tarihlerine ilişkin parmak izi kayıtların getirtilerek sanık ...'nin savunmasında belirttiği şekilde suç tarihinde İstanbul ilinde olup olmadığının doğruluğunun araştırılması ile ayrıca katılan ve tanık... ile sanıkların aynı oturumda bir araya getirilmesi, bunun sağlanamaması halinde suç tarihindeki sanıklara ait fotoğrafın mahkemece temin edilmesi suretiyle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyetleri Hakkında Kanunu'nun ek-6 maddesine uygun şekilde teşhis işleminin yaptırılmasıyla katılan ile irtibat kuran kişilerin sanıklar olup olmadığının tespit edilmeye çalışılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanıkların savunmalarının doğru olup olmadığı araştırıldıktan sonra, hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.