MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis,
TCK'nın 158/1-f, 62, 53, 58 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 36.166 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ile sanığın yaptıkları ticari alışveriş neticesinde sanığın katılana suça konu Garanti Bankasına ait, keşidecisi Ertuğrul Kızılaslan, alacaklısı sanık olan, 25/03/2011 keşide tarihli, 21.700 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında tamamiyle sahte basıldığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
1- Sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, sanığın imza ve yazı örnekleri ile çekteki imza ve yazıların karşılaştırılırak sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması,
2- Resmi belgede sahtecilik suçu açısından, sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanığın savunmasında suça konu çeki Hüseyin Arslan isimli kişiden aldığını, bu kişiyi ortağı Abdurrahman Bayar'ın tanıdığını beyan etmesi karşısında, sanığın ortağı Abdurahman Bayar'dan sorulmak suretiyle Hüseyin Arslan'ın kimliğinin tespit edilmesi, olayla ilgili bilgisinin sorulması gerektiğinde yazı ve imza örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
4-Kabule göre de; nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy