MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜM: 1-)Sanık ... hakkında,
a)Katılan ...'a yönelik eylemi için; TCK'nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası
b)Katılan ...'e yönelik eylemi için; TCK'nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 4 yıl hapisve 4.000 TL adli para cezası
c) TCK'nın 204/1, 43/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası
2-)Sanık ... hakkında,
a)Katılan ...'a yönelik eylemi için; TCK'nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası
b)Katılan ...'e yönelik eylemi için; TCK'nın 158/1-d, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 4.000 TL adli para cezası
c) TCK'nın 204/1, 43/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası
c) 6136 Sayılı Kanunun 15/1, TCK'nın 52/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 8 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası
3-) Sanık ... her iki suçtan beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, katılan ...'ı arayan bir şahsın emniyetten aradığını, ...'da kuyumcu soygunu olduğunu, soygunu yapan ...adlı kişinin altınları ...'a verdiğini söylediğini, bu nedenle evde bulunan altın ve paraları kuyumcuya göstermeleri gerektiğini söylediği, bir süre sonra eve gelen sanık ...'a, katılanın torunu...'ın altınları verdiği; aynı gün katılan ...'i de arayan şahsın, yine emniyetten aradığını, katılanın bankadaki parasının sahte kimlikle bankadan çekileceğini, gidip bir an önce bankadan çekmesi gerektiğini söylediği, katılanın bunun üzerine bankadaki parasını çektiği, bir süre sonra sanık ...'nın katılanın evine giderek ''...'in evi burası mı'' diye sorduğu, katılanın evet demesi üzerine ardından ...'nın katılanın evine giderek sahte polis kimliği gösterip katılandan parayı teslim aldığı, sanıkların bu olayların ardından... plakalı araçla ... ilinin dışına çıkmaya hazırlanırken emniyet görevlilerince yakalandıkları, yapılan aramada sanık ...'nın üstünde 6136 sayılı yasa kapsamında sustalı bıçağın ele geçtiği, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri, sanık ...'ın ayrıca 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği iddia olunan olayda;
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... hakkında dolandırıcılık; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında dolandırıcılık ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ...ve... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.600 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
İddianamedeki sevk ve anlatıma göre, sanıkların ...'a yönelik resmi belgede sahtecilik eylemleri nedeniyle, haklarında TCK'nın 204/1.maddesi uyarınca sahtecilik suçundan açılmış dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame ve görevsizlik kararı dışına çıkılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy