MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, mala zarar vermek, kasten yaralama
HÜKÜM : 1) Sanık hakkında iki kez, TCK'nın 86/2-3. e, 29, 62/1, 51/1 maddelerince 3'er ay 22'şer gün hapis cezası, ERTELEME
2) TCK'nın 151/1, 29, 62/1, 51. maddelerince 2 ay 15 gün hapis cezası,ERTELEME
3) TCK'nın 106/1-1. cümle, 29, 62, 51/1 maddelerince 3 ay 22 gün hapis cezası,
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... ve ...'un tarla komşusu oldukları, olay tarihinde aralarında sulama meselesinden çıkan kavgada sanık ...'nın katılan ...'i kazma ile yaraladığı, sanık ...'i bıçakla yaraladığı ve gözlüğünü kırdığı, ayrıca katılanlara hitaben "bu su bugün buradan akacak, kanda çıksa akacak" şeklinde tehdit etmek suretiyle kasten yaralama, mala zarar verme ve tehdit suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan olayda, savunma, tanık anlatımları, rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin atılı suçları oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Katılan ...'ın yaralanmasının.... Adli Tıp Kurulundan alınan basit tıbbi müdahale ile giderileceği şeklindeki rapor kapsamı nazara alınarak sanığın eyleminin TCK 86/2 maddesi kapsamına kaldığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK' nın 231/6-c madde ve bendinde ön koşul olarak işaret olunan zarar kavramı kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olup manevi zararların bu kapsamda değerlendirilmeyeceği cihetle;
tehdit suçundan maddi bir zarar bulunmadığından bu gerekçeyle kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, mala zarar verme suçu yönünden ise sanığın katılanın suçtan kaynaklı zararlarını karşılamaya hazır olduğunu ısrarla beyan etmesine rağmen, katılan ...'in 12/03/2009 tarihli duruşma sırasında alınan beyanları ile sanığın zararlarını gidermesini istemediğini, cezalandırılmasını istediklerini ifade ettiklerinin anlaşılmasına göre; sanıktan kaynaklanan "zararın giderilmemesi davranışı" bulunmadığı, mahkemece mala zarar verme ve yaralama suçlarından katılanların zararı tespit edilip zararın giderilmesini temin için tayin edilecek merciye zararın yatırtılması sağlanması gerekirken, sanık lehine CMK.nun 231/5 maddesinin yasal ve yeterli şekilde CMK.nun 231/6 maddesindeki koşullar yönüyle kararda tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy