MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında: Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan: TCK'nın 158/1-f, 52, 53. maddeleri gereğince 4'er yıl hapis ve 36.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında ayrıca 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması,
3) Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan: TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince 3'er yıl hapis cezası, sanık ... hakkında ayrıca 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması,
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanlardan ... üzerine kayıtlı olan aracın, eşi olan diğer katılan ... tarafından satılığa çıkarıldığı ve aracın satılık olduğuna dair araç üzerine ilan yapıştırıldığı, satılık ilanını gören sanık ...'in katılan ...'i arayarak bu aracı satın almak istediğini söylediği ancak yapılan pazarlık sonucunda anlaşma sağlanamadığı, sanık ...'in katılan ...'e "ben seni başkasına yönlendireyim" şeklinde sözler söyledikten birkaç gün sonra sanıklar ... ve...in katılan ...’in yanına geldikleri ve onu sanık ...’in işyerine götürdükleri, bu işyerini sanıklar ... ile...’ın ortak olarak işlettikleri, sanıklar... ..... ve...’ın böylece işyerinde aracın satışı konusunda bir araya geldikleri, sanık ...’in diğer sanık ...’i yeğeni olarak tanıtıp söz konusu aracı yeğeni ...’e alacaklarını katılana söylediği, yapılan diğer sanıkların da dahil olduğu pazarlık sonucunda aracın 18.200 TL’ye satışı konusunda anlaşma sağlandığı, sanık ... tarafından araç bedeline karşılık olarak 9.500 TL ve 8.700 TL bedelli iki adet çek düzenlenip katılana verildiği, katılan ...'in talebi üzerine çeklerin ayrıca diğer işortağı sanık ... tarafından da imzalandığı, yapılan pazarlık sürecine inanan katılanın mesai bitimi nedeniyle işlemlere başlanamaması nedeniyle aracı götürmek istemesine karşın sanıkların ısrarlı tutumları nedeniyle aracı sanık ...’in işyerine bırakıp aracın ruhsatını yanına aldığı, katılanlar ... ile...’in sanık ... ile 07.05.2012 günü noterde aracın devri için buluştukları, devir işlemleri bittikten sonra bu kez sanık ...'in katılan ...'e daha önce verilen üç ay vadeli iki adet çeki vadesi daha kısa olan suça konu çekle değiştirebileceğini söylediği, paraya ihtiyacı olan katılan ...'in pazarlık aşamasında çek verme ve benzeri hileli davranışlarla oluşturulan güvene dayanarak bu teklifi kabul ettiği ve iki adet çeki sanık ...'e iade ederek sanık ...'in verdiği suça konu 17.854 TL bedelli iki ay vadeli çeki aldığı, ayrıca sanık ...’in oluşan güveni pekiştirmek ve kuşku duyulmasını engellemek amacıyla üzerine çek dışında ayrıca katılan ...’e 200 TL nakit para verdiği, sanık ...'in aracı aynı gün bir saat sonra sanık ...'e noterde 12.000 TL bedel gösterilerek devrettiği, sanık ...’in de aracı bir gün sonra yakın arkadaşı sanık ...’a 12.500 TL karşılığında devrettiği, aracın devredildiği gün katılanın suça konu çeki bankaya ibrazında çekin tümüyle sahte olduğunun anlaşıldığı, böylece sanıkların birlikte katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen somut olayda;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinden bahisle verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Mahkûmiyet hükümleri yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine gelince; Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar ..., ... ve ...'ın katılan ... ile yapılan görüşme ve pazarlıklara katılmaları, sanık ...'ın katılana verdiği çeklerin sanık ... tarafından verilen sahte çek ile değiştirilerek sanık ...'ı hukuki ve cezai sorumluluktan kurtarma çabası, sanıklar... ve...'ın katılanın arabasını satın alarak, arabayı sanık ...'e önceden doğan borçları karşılığında bedelinin çok altında bedelsiz devretmeye karar verdiklerini savunmaları, tüm pazarlık sürecinde bulunan ve pazarlığa yardımcı olup aracın 18.200 TL’ye satıldığını bilen sanık ...'in alacağına karşılık suça konu aracı... ve Halil'den bedelsiz olarak devralmaya karar verdiği ancak aracın ... adına tescil edilmiş olması nedeniyle sanık ...'e 12.000 TL ödeyerek aracı satın aldığı yönündeki olayın gelişimine ve yaşamın olağan akışına uymayan çelişkili savunması, sanık ...'ın soruşturma aşamasında aracın satılık ilanını tesadüfen bir internet sitesinde görerek satın almaya karar verip arkadaşı olan galerici sanık ...'ten aracı araştırmasını istediğini,...'in de “ben araştırıp sana dönerim” dediğini savunmasına karşın, kovuşturma aşamasında bu beyanından tümüyle dönerek arkadaşı ...'i aradığında araca ihtiyacı olduğunu söylediğini,...'in de “bende bir araç var, sana satarım” dediğini savunması, aracın iki gün içerisinde seri ve planlı biçimde üç kez el değiştirmesi gibi hususlar göz önüne alındığında sanıkların diğer sanıklar ... ve ... ile olayın başından beri eylem ve fikir birlikteliği içerisinde olmak babında, oluşturdukları işbölümüne göre hareket edip atılı suçları işledikleri gözetilmeden kendi içlerinde ve birbirleri ile çelişkili, suçlardan kurtulmaya yönelik, yaşamın olağan akışına aykırı ve olayın gelişimine uygun düşmeyen kaçamaklı savunmalarına itibar edilerek mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy