Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-h ve 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis ve 8.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/09/2013 tarihli ve 2012/361 esas, 2013/259 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/10/2016 gün ve 9664-2016-kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2016 gün ve 2016/379379 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteminde;
Sanığın Protrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketinin kurucu ortağı ve yetkilisi olduğu, 30/12/2008 tarihinde iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğu, ancak iflasın ertelenmesi talebinin reddedilerek bahse konu şirketin iflasına karar verildiği Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2009 tarihli ve 2008/1060 esas, 2009/378 sayılı kararının 25/06/2009 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesinden evvel, müşteki şirkete 09/01/2009, 13/01/2009 ve 23/01/2009 tarihlerinde üç ayrı nakliye işi yaptırmasına rağmen söz konusu işlerin bedelini ödememesi sebebi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-h maddesi uyarınca tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmış ise de;
Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1060 esas sayılı dosyası ile Kadıköy İflas Müdürlüğünün ilgili iflas dosyasının onaylı suretleri alınıp dosyaya eklenmediği, yine sureti bulunan Mahkemenin gerekçeli kararında sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, bir tedbir kararı olup olmadığının araştırılmadığı, sanığın yetkilisi olduğu Protrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketinin borçlarında azalma olmayıp, hedeflenen kârlılık ve fon yaratma konusunda ve sermaye artışı konusunda şirketin yeterli ve başarılı olup olamayacağı, iyileşme sürecini hızlandırma yolunda işlem yapılıp yapılmadığı hususlarını da içeren şirketin borca batıklıktan kurtulması için sunulan iyileştirme projesinin temin edilerek bu hususun gerektiği şekilde irdelenmediği; kaldı ki sanığın, nakliye işlerinin yapıldığı tarihlerde borçlu şirketin yetkilisi olduğu gibi, yetkilisi olduğu Protrans Uluslararası Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketinin iflasına henüz karar verilmediği anlaşılmış olduğundan, şirket hakkında tedbir kararının olmaması durumunda sanığın şirket adına işlem yapmaya devam etmesine de engel bir durum olmayacağı, yine verilen ve kesinleşmiş bir iflas kararının da bulunmaması nedeniyle bahse konu ihtilafın hukuki nitelikte bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla belirtilen hususlar araştırılmadan karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/09/2013 tarih ve 2012/361 E., 2013/259 K. sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy