MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat
2-Sanık ... ve sanık ... hakkında;
5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, para cezasının taksitlendirilmesine
3-Sanık ... ve sanık ... hakkında;
5237 sayılı TCK'nın 207/1, 43/1, 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası CMK'nın 231 ve diğer maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
4-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;
5237 sayılı TCK'nın 207/1, 62/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, CMK'nın 231 ve diğer maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
5-Sanık ... hakkında;
5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 5.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine
6-Sanık ... hakkında;
5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 14.580,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine
7-Sanık ... hakkında;
5237 sayılı TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 8.960,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanıklardan ...'un ... Dağıtım Limited Şirketinin sahibi, sanık ...'ın da işyeri muhasebecisi oldukları, denetimde işyerinde çalışmadıkları tespit edilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'i 2006 ve 2007 yıllarında çalışıyorlarmış gibi sigortalı çalışan olarak bildirdikleri, bu sanıkların da işyerinde çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi bildirilmelerini sağladıkları, sahte sigortalı bildirimlerinden dolayı ...'a 3.389,87 TL işgöremezlik ödeneği, 834,17 TL ilaç ücreti, ...'e 4.973,63 TL hastane masrafı, 541,99 TL ilaç ücreti, ...'e 2.296,32 TL iş göremezlik ödeneği, 2.024,17 TL hastane masrafı, 218,25 TL ilaç ücreti ödendiği, böylelikle sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmekle;
1-Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık hakkında kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 gün ve 2014/210 değişik iş sayılı kararı 5271 sayılı CMK’nın 231/12 madde ve fıkrası uyarınca kesin nitelikte olup, bu karara yönelik temyiz yolu kapalı olduğundan katılan vekilinin temyiz istemiyle ilgili olarak Dairemizce karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili merciine GÖNDERİLMESİNE,
2-Sanık ... ile diğer sanıklar hakkında sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde ise;
271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesine gelince;
Verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
4-Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz başvurularının incelenmesinde;
... Dağıtım ve İletişim Limited Şirketinin idare ve vergi mevzuatına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması, sigorta primlerinin ödenmese bile ilgili kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği bu şekilde yapılan bildirimlerin katılan kurumun görevlilerinin denetim olanağını ortadan kaldırmamış olması, katılan kurumun, yapılan beyanla değil, basit bir incelemeden sonra söz konusu şirketin faaliyette olmadığını tespit edebilmesinin mümkün olduğu hususları nazara alındığında, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.