MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1-2-3, CMK 231/5-8-10 uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılması; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-j, 62/1, 52/2, 53/1-2-3 uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası ile mahkumiyetine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" dair karara yönelik sanık müdafiisinin yaptığı itirazın kabulüne ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2013 gün ve 2013/506 değişik iş sayılı kararının verildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu açısından yeniden hüküm kurmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2) Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Mahkemenin sanık ... hakkında eski hale getirme ve temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 04/06/2013 tarihli talebinin reddine ilişkin ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede,
Sanığın yokluğunda verilen 22/11/2012 tarihli kararın, sanığın sorgusunda belirttiği adresinde, muhatabın çarşıda olduğunu belirtilerek aynı adreste ehil ev arkadaşı ve birlikte sakin ...'a imza karşılığında 03.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, kararın tebliğ edildiği ...'ın aynı davada beraat eden sanık olmasına rağmen, sanık ... ile menfaat çatışmasının olmadığı anlaşıldığından, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 03.06.2012 tarihindeki temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca mahkemece reddine ilişkin 04.06.2013 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Hakkında verilen beraat kararı kesinleşen diğer sanık ... ile sanık ...'ın babası ....'nın ... Mağazacılık şirketinin ortakları oldukları, ancak şirketin işleri ile fiiliyatta ... ve sanık ...'ın ilgilendiği, şirket yetkilisi olan...'in katılan ...'ndan şirketleri adına kredi talebinde bulunduğu, bankanın çek şeklinde teminat istemesi üzerine ...'in durumu sanık ...'a anlattığı, bunun üzerine sanık ...'ın da arkadaşı olan sanık ...'den hatır çeki vermesini istediği, sanık ...'in de ... Bank... Şubesindeki çek hesabından keşide ettiği suça konu 31.12.2007 keşide tarihli ve 10.000 TL bedelli çek...'a verdiği...'ın da bu çeki ...'e vererek, ... tarafından katılan bankaya ibraz edilip kredi kullanıldığı, ancak kredi taksitlerinin ve teminatı olarak verilen çekin ödenmemesi üzerine çek keşidecisi ... hakkında başlatılan icra takibine sanık ...'in imzaya itiraz ederek çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, İcra Hukuk Mahkemesi'nce yapılan imza incelemesi neticesinde de çek üzerindeki keşideci imzanın sanık ...'e ait olmadığının anlaşılması üzerine icra takibinin durdurulduğu, sanıklar ...ve ...'in en başından beri iştirak halinde hareket ederek, ödenmeyeceğini bildikleri suça konu çeki, kimliği tespit edilemeyen başka birine imzalattırarak, bankaya ibraz edip kredi kullanarak haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
a) .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2008/311 E. sayılı dosyası içerisinde bulunduğu belirtilen, suça konu çek üzerindeki imzanın sanık ... eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararına dayanak olan bilirkişi raporunun aslının veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınmaksızın, sanık hakkında karar verilmesi,
b) Sanık ...'nın duruşmaya çağrılıp, suça konu çeki ...'den aldığında, suça konu çekin bankadan çekilen kredi için kullanılacağının sanık ... tarafından bilinip bilinmediğinin sorulması ve sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
c) Kabule göre de, TCK'nın 158/1-f-son maddesi uyarınca adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeyerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz başvuruları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanık ... hakkında adli para cezası yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 16/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy