MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın sorgusu sırasında beyan ettiği adreste bulunamaması karşısında yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliği işleminin, sorgusunda beyan ettiği adres dışında üçüncü bir adreste yapılması sebebiyle geçersiz, sanığın öğrenme üzerine 30.12.2013 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve 05.10.2011 günlü mahkumiyet hükmünü süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla usulsüz kesinleştirme işleminden sonra yapılan tüm işlem ve kararlar hukuki dayanaktan yoksun olduğundan kaldırılarak, 05.11.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz isteminin incelemesinde,
Sanığın 3. ciranta olarak ... şubesine ait hamiline yazılı keşide yeri ... olan 10.11.2009 keşide tarihli 7200 TL bedelli ve keşidecisi ... olarak görünen çeki beraat eden sanık ... 'e alışveriş karşılığında verdiği, Vakkas'ın da yanında çalışan tanık ... aracılığı ile bankaya ibrazında çekin karşılıksız ve sahte olduğunun anlaşıldığı, bankanın bir ödeme yapmadığı, Vakkas'ın da mal vermediğinden zararının doğmadığı gözetilerek nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Sanığın aşamalarda suça konu çeki kendisinden önceki ciranta olan "..." isimli firmanın yetkilisi olan ...'dan aldığı yolundaki savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; gelen cevabi yazıda ... vergi müdürlüğü kayıtlarında...a isimli bir mükellefin bulunduğu ancak adres bildirmediğinden kaydının terkin edildiğinin belirtildiği, böylelikle sanığın savunmasını doğrular şekilde ayakkabı toptancılığı yaptığı belirtilen ...a isimli şahsın hayali bir kişi olmadığı gözetildiğinde şahsın adresinin tespiti ve ifadesinin alınması için temin edilmesi, gerektiği taktirde çek üzerindeki yazı ve imzaların bu şahsın eli ürünü olup olmadığı belirlenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
1-Çeki ciro ettiği Vakkas'ın çek karşılığı aldığı emtiayı teslim etmemesi karşısında söz konusu suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüsten ve TCK'nın 158/1-j maddesinden dava açıldığı halde TCK'nın 158/f-son maddesinden mahkumiyet hükmü kurulurken sanığa ek savunma hakkı verilmemesi,
3-TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkındaki hükmün kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından İNFAZIN DURDURULMASINA, bu suç nedeniyle infaz kurumunda bulunan sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde serbest bırakılmasının sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 20/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy