MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK'nın 204/1, 53 maddeleri uyarınca netice 2 yıl hapis cezası ile mahkumiyet,
2-TCK'nın 158/1-f,son, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, 62.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yetkilisi bulunduğu şirkete ait 2 adet çekin, sanığın vefat eden babası olan dava dışı sanık ... tarafından imza yetkisi veya vekaletnamesi olmadan, katılandan alınan mal karşılığı keşide edilerek kullanıldığı, ibraz tarihinde çeklerin karşılıksız çıktığı, bu şekilde dava dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanığın suçlamayı kabul etmediği, vefat eden babası tarafından keşide edilen çeklerin kullanıldığı bu ticari ilişki sürecinde herhangi bir hileli davranışta bulunarak katılanı aldattığına veya haksız menfaat temin etmeye yönelik bir davranış sergilediğine dair delilin veya buna ilişkin bir iddianın bulunmayışı, sonradan sanık tarafından mücerret ödemeden men talimatı verilmiş olmasının da suçun sübutu için yeterli olmadığı, sanık tarafından başlatılan icra takibine karşı imzaya veya borca itiraz edilmediği gibi menfi tespit davasının açılmadığının şikayetçi vekili tarafından beyan edilmesi karşısında; unsurları oluşmayan atılı suçlardan sanığın beraatına kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında TCK'nın 158/1-f-son maddesi uyarınca suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katına esas teşkil edecek temel adli para cezasının belirlenmesi aşamasında yanılgıya düşülerek 626 gün yerine 620 gün adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,
b- Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy