MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık
HÜKÜM: TCK'nın 157/1, 43/1, 168/2, 52, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis ve 300 TL adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, savunmasında beyan ettiği adresine tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın adreste tanınmaması nedeniyle iadesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 11/01/2016 tarihinde yapılan tebliğin, sanığın savunmasında belirttiği adresin aynı zamanda mernis adresi olması sebebiyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 29/01/2016 tarihli ek kararın kaldırılarak, sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğuna karar verilerek yapılan incelemede;
Şikayetçi ...'ın olay tarihinde av bayii işlettiği, sanığın şikayetçinin işyerine gelerek ...şirketinden geldiğini, bu bölgeye fiber internet gelmesi nedeniyle kendisine vereceği modem ile internet faturasının yarıya düşeceğini, ayrıca isterse işyerini ... Fatura Ödeme Merkezi yapabileceğini söylediği, şikayetçinin sanığın yanında bir kısım forumlar ve yaka kartı bulunması nedeniyle bu beyanlarına inandığı ve sanığa 75 TL modem için, 400 TL de reklam tabelaları ve bayrak için para verdiği, ertesi gün sanığın şikayetçi işyerinde yok iken işyerine sıradan bir modem ve bir kısım parçaları eksik bayrak getirdiği ve şikayetçiyi arayarak ...'in kampanyalı laptopu bulunduğunu, bunu isterse 300 TL'ye verebileceğini söylediği, şikayetçinin de inanarak sanığın bildirdiği hesaba 300 TL parayı yatırdığı, sonrasında sanığa işlemlerin akıbetini sormak için aradığında sanığın oyalayıcı tavırlarından şüphelenip TTNET'i aradığında böyle bir durumun olmadığını öğrendiği, sanığın bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, “37 gün”, “18 gün”, “15 gün” ve “300 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “6 gün”, “3 gün”, “2 gün” ve “40 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy