MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 37/1, 204/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, (tüm sanıklar açısından)
5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis 10.000 TL adli para cezası (tüm sanıklar açısından)
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’nun yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün sanığın iddianamede yazılı bulunan adresine tebliği için gönderilerek tebliğ edilmeksizin iade edilmesinin ardından sanığın bildirdiği adrese tebliğ için gönderildiği, bildirilen adresin mernis adresi olmadığı, söz konusu tebliğin yapıldığına ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, mahkeme katibi tarafından PTT veri tabanında yapılan sorgulamada, söz konusu tebligatın 19.02.2014 tarihinde Tebligat Kanun'u 21. maddeye göre muhtara teslim edildiği belirtildiği, ancak tebligat parçası dosyada bulunmadığından belirtilen tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 21/1. maddeye göre tebliğ yapılmasının şartları bulunup bulunmadığını tespit açısından muhatabın bulunamama sebebi ve keyfiyetin muhataba haber verilmesini temin açısından en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirilip bildirilmediği anlaşılamadığından sanığın hükümden sonra atadığı müdafıinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek temyiz isteminin reddine dair 16.06.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede ;
Sanık Lütfı Erhan'ın Erhan İnşaat ve Isı Sistemleri San. ve Tic. Ltd Şti yetkilisi olduğu, sanık Lütfı'nin suç tarihinde kardeşi olan ...'a çek keşide etmesi için yetki vermemesine rağmen olay tarihinde sanık Lütfı'nin bilgisi dahilinde hukuki sorumluluktan kurtulmak amacıyla kardeşi İlyas'a çek koçanını verdiği, sanık Lütfı'nin 8.700 TL bedelli çeki keşide ettiği ve diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'un da bu çeki ciro ederek Gülsoy otelde Özcan Aydoğan isimli şahsa verildiği, bu şahsın da Erol Kutay'a verdiği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ... ve İlyas hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Savunma, şikayetçi beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken suça konu çek bedeli 8.700 TL olmasına rağmen, çek bedelinin 6.000 TL olduğu belirtilerek eksik ceza tayini aleye temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde suça konu çekte sanık ...'nun cirosunun bulunduğu, keşideci imzasının ise keşideciye ait olup olmadığı konusunda sanığın bilgisi olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafısinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy