Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 Türk Lirası adli para cezaları cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2013 tarihli ve 2011/234 esas, 2013/341 sayılı karar aleyhine... . Bakanlığınca verilen 23/11/2015 gün ve 24257/76860 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2015 gün ve 2015/389319 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteminde;
Dosya kapsamına göre, sanığın müşteki ... ve katılanlar ... ile ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanlarıyla katılan ...Alışveriş merkezleri Tic. A.Ş.’den farklı tarihlerde taksitle toplamda 7.914,50 TL miktarındaki ev eşyaları satın aldığının iddia edildiği olayda; sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 158/1-d maddesinde düzenlenen “Kamu kurum ve kuruluşlarının,kamu meslek kuruluşlarının,siyası parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması” suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza mahkemelerine ait olduğu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yerel mahkemece sanık ...’ın eylemine iştirak ettiği kabul edilen ve hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümlü... ile ilgili olarak her zaman aynı sebeple kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulması mümkün görülmüştür.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 29/01/2013 gün, 2012/14-1324 Esas, 2013/27 Karar sayılı ilamı ile yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30/06/2009 gün, 2009/11-94 Esas, 2009/182 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; üst dereceli mahkemenin görev alanında bulunan bir suçta, görevsiz mahkemenin CMUK'nın 308/4 maddesine muhalif olarak kendisini görevli sayıp hüküm vermesi, mahkûmiyet hükmünün hem davanın esasını çözmeyen yönüne, hem de savunma hakkıyla ilgili bir usule aykırılığa ilişkin olup, bu gibi hukuka aykırılıklara yönelik kanun yararına bozma taleplerinin 5271 sayılı CMK’nın 309/4-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer yandan 5271 sayılı CMK’nın 309/4-b maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma nedenlerine göre; yargılamanın tekrarlanması yasağı söz konusu olmayıp, verilecek sonuç cezanın önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olmaması koşuluyla, yerel mahkemece kanun yararına bozma doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi ve görevli mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre gereken hükmün verilmesi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar ışığında; kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ve.... Asliye Ceza Mahkemesinin 01/07/2013 tarihli 2011/234 Esas, 2013/341 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (b) bendi uyarınca bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.