MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ:
ŞİKAYET
OLUNANLAR:
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2010 gün ve 2010/526 esas 2010/2533 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
KARAR
Şikayetçi vekili, müvekkilinin, şikâyet olunan ...’den alacaklı olduğunu ve aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 1999/17409 sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, bu dosyadan bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 06.12.1999 günü ihtiyati haciz konulduğunu, takibin itirazsız kesinleştiğini, sıra cetvelinde tebligatın yapılamadığı şeklindeki hatalı gösterim nedeniyle, ... Bank AŞ’ne öncelik verildiğini, adı geçen alacaklının haciz ve kesinleşme tarihlerinin, müvekkilinin takibindeki tarihlerden sonra olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikâyet olunan ..., yanıt vermemiştir.
Şikâyet olunan...AŞ. vekili, şikayetçinin takip dosyasındaki ödeme emrinin yetkisiz vekile tebliğ edildiğini, bu tebligatın geçersiz olduğunu ve şikayetçinin haczinin düştüğünü savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.
İcra Mahkemesi'nce, şikâyetin kabulüne dair verilen karar, şikâyet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce bozulmuştur.
Bozma üzerine verilen karar ise, aynı Yüksek Daire tarafından onanmıştır.
Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 2,70 TL harç ve 185.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy