MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİ:
ŞİKAYET OLUNAN:
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2011 gün ve 2011/941 esas 2011/3033 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi ...Bankası vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-KARAR-
Asıl dosya şikayetçisi ...Bankası A.Ş. vekili, üst sıraya alınan Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'nin haczinin hukuki geçerliğini kaybettiğini, müvekkili haczinin düşmediğini ve aleyhine şikâyet olunan bankanın 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 inci maddesinden yararlanamayacağını ileri sürerek, birleşen dosya şikayetçisi T. Halk Bankası A.Ş. vekili, müvekkilininde 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereği garameye girmesi gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili, istemin reddini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, ... Bankası A.Ş. ve T. Halk Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09.03.2011 tarih, 2011/941 E. 3033 K. sayılı ilamıyla, sıra cetvelinde yer alabilmek ve sıra cetveline itiraz edebilmek için bedeli paylaşıma konu mal üzerinde satış tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin bulunması gerektiği, uyulan bozma ilamında şikâyetçinin haczinin satış tarihi itibariyle ayakta olup olmadığının, İcra ve İflâs Kanunu'nun 129/son maddesi hükmü de gözetilerek değerlendirilmesi işaret edilmiş ise de, mahal mahkeme kararında “dosya kapsamına göre haczin ayakta olduğu” belirtilmekle yetinildiği, İcra ve İflâs Kanunu'nun 129/son maddesine göre ikinci artırmada alıcı çıkmazsa satış talebinin düşeceği, satış talebinin düşmesinden itibaren haciz tarihinden satış isteme tarihine kadar geçen süreye ilaveten iki yılın dolması için gerekli süre tamamlanıncaya kadar satış talep edilirse haciz geçerliliğini koruyacağı, şikâyetçi ...Bankası A.Ş.'nin alacaklı olduğu takip dosyasından 02.03.1998 tarihinde konulan ihtiyati haczin 14.06.2001 günü kesinleştiği, satışa kadar geçen sürede haczin ne şekilde ayakta kaldığının, yukarıdaki ilke de gözetilerek, denetime elverişli biçimde tespiti yapılmadan karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez, ...Bankası A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366. maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi ...Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Full & Egal Universal Law Academy