MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili olan davacının davadışı üçüncü kişilerle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak 01.01.1998 tarihli sözleşme ile yüklenicilik görevini davalı kooperatife devrettiğini, sözleşmeye göre davacının yapacağı masrafların kooperatif tarafından kendisine ödeneceğini, ayrıca davacının kooperatife yaptığı mühendislik hizmetlerine karşılık bedelsiz olarak verilmesi gereken dairenin verilmediğini ileri sürerek 18.000 TL alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve toplanan delillere göre, davacının davalı koperatiften dava tarihi tibarıyla 18.000 TL alacağı bulunduğu, Borçlar Kanunu' nun 101,125 ve 133. maddeleri uyarınca alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu alacağın zamanaşımına uğramadığı, alacağın faturalı ve faturasız yapılan masraflardan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.