MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 28/11980 arsa payı üzerinden (43.000) Alman Markı ödeyerek davalı kooperatiften bir işyeri satın almak suretiyle kooperatife ortak olduğunu, dolayısıyla arsa payı birim fiyatının (1535) Alman Markı’na isabet ettiğini, buna karşılık müvekkiline tapusunun verilmesiyle 24/11980 arsa payının isabet ettiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, 4 arsa payı için hesaplanan (6140) Alman Markı’nın karşılığı (3139) Euro’nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, davacının bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince, “davalı kooperatif ortaklarının başlangıçtaki arsa paylarının düzeltilmesi sırasında meydana gelen bu orantısızlığın neden kaynaklandığı, davacı tarafından başlangıçta hatalı olan arsa payı üzerinden ödeme yapıldığına göre, arsa paylarında meydana gelen bu değişiklikler nedeniyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, bir zarara uğramışsa gerçekte ödemesi gereken meblağın ne olduğu belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, başlangıçtaki arsa payı ile tapu aşamasındaki arsa payı arasındaki orantısızlığın, inşaat yapılan 11.980 m²'lik taşınmazın iki kooperatife ait ve davalı kooperatife isabet eden kısmının 5.141 m² olmasına rağmen iskan ruhsatı aşamasında tek taşınmaz olarak değerlendirilmeye tabi tutulmasından kaynaklandığı, tüm ortakların inşaat alanlarının aynı olduğu ve davacı zararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy