MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK' nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 28.09.2009 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ek kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine daire tahsis edildiğini, davalı tarafa 26.000 TL aidat ödediği halde genel kurul toplantılarına çağrılmadığını ileri sürerek davalı kooperatife üye olduğunun ve H blok 5 numaralı dairenin kendisine tahsis edildiğinin tesbiti ile ödediği 26.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, kooperatifi zarara uğrattığı için 2004 yılında başkanlık görevinden alınan Ali Miniç' in oğlu olduğunu, babasının yönlendirmesi ile bu davanın açıldığını, koopratifin üyelerini Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/121 Değişik İş sayılı dosyasında tesbit ettirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin duruşma gün ve saatini tebliğ aldığı halde 03.02.2009 tarihli celseye katılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süresi içerisinde harcı yatırılarak yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Gerekçeli karar 31.07.2009 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, 10.08.2009 havale tarihli temyiz dilekçesi Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesince 2009/960 muhabere sayısı ile 10 TL posta pulu eklenerek harçsız olarak gönderilmiş, dilekçe 24.08.2009 tarihinde mahkeme kalemine ulaşarak Yazı İşleri Müdürü tarafından havale edilmiş ve davacı vekili 26.08.2009 tarihinde temyiz harcını ikmal etmiştir.
Yerel Mahkeme davacı tarafın temyiz isteminin yasal 15 günlük süreden sonra yapıldığı gerekçesiyle 28.09.2009 tarihli ek karar Ile davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı ve ek kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434.maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip,harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında,harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, temyiz harcının yatırılması için HUMK`nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması gerekmektedir. Dosya kapsamından davacı vekilinin temyiz dilekçesini 10.08.2009 tarihinde ve süresi içinde Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine havale ettirdiği, ancak postadaki gecikmelerden dolayı temyiz dilekçesinin 24.08.2009 tarihinde yerel mahkemeye ulaştığı, yerel mahkemenin HUMK' nun 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca temyiz harcının ikmali için davacı vekiline muhtıra çıkartması gerekirken, davacı vekilinin 26.08.2009 tarihinde temyiz harçlarını kendiliğinden ikmal ettiği, dosya gönderme formuna göre de temyiz dilekçesinin 26.08.2009 tarihinde 2009-205 sıraya kaydolunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda temyiz başvurusunun yasal süresi içerisinde yapıldığının kabulu gerekirken hatalı değerlendirilmeyle 28.09.2009 tarihli ek kararla süreden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin öncelikle ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulu ile mahkemenin 28.09.2009 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak dosyanın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacı veya vekilinin 03.02.2009 tarihinde duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosya HUMK'nun 409/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Davacı asil 30.04.2009 havale tarihli dilekçesiyle davayı yenilediğini belirtmiş, mahkeme başkanınca davacının dilekçesi üzerine yapılan 06.05.2009 tarihli havalede eksik harcın ikmali hususunda şerh düşülmüş, davacı tarafça aynı gün yani 06.05.2009 tarihinde eksik harç ikmal edilmiştir. Yenileme dilekçesinin zamanında verilmediğinin kabulü için mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelendirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yenileme dilekçesinin süresinde verilmiş olması nedeniyle davacının süre verilmesine de gerek kalmadan eksik harcı ikmal ettiği gözönüne alınıp yenileme işlemi geçerli kabul edilerek yargılanmaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemininin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 28.09.2009 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 11.05.2009 tarihli kararının davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy