MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, 2006 yılı hasılatı olan 3281 kg fındığı 11.10.2006 tarihinde kooperatife teslim ettiğini, müvekkiline bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bakiye 6.650,00 TL alacağının ödenmediğini, 2007 yılı fındık alım bedelleri dahi ödenmesine rağmen müvekkilinin parasının ödenmediğini, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, müvekkil kooperatifin kar amaçlı bir kuruluş olmadığını, davacı ile kooperatif arasındaki ilişkinin ticari olmadığını, anasözleşme uyarınca davacının kooperatif aleyhine takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, fındık üreticisi olan davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, teslim ettiği fındık bedelinin takip konusu edilen kısmını alamadığı, anasözleşmede, üyelerin kooperatife karşı takip başlatamayacağına dair hüküm bulunmadığı, 11.10.2006 tarihli taahhütname gereği davacı alacağının 25.05.2007 tarihinde muaccel olduğu, işleyen faiz miktarının talep edilenden daha az olduğu, takipten önce belirli ve likit olan alacağa itiraz eden davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 6.600,00 TL asıl alacak, 758,13 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, davalının % 40 oranında kötü Niyet tazminatına mahkum edilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kooperatif ortağının, fındık bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın, iptali istemine ilişkindir.
BK 101'nci maddede; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle, mütemerrit olur." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece davalı kooperatifin temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürüldüğü tesbit edilmeden muacceliyeti belirleyen 11.10.2006 tarihli taahhütname uyarınca temerrüt belirlenip karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy