MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup müvekkiline aidat borcu olduğunu, bu borcun tahsili için Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003-1476 sayılı dosyası ile girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, daha önce kur'a sonucu kendisine verilen dairenin icra yoluyla elinden alındığını, ayrıca kooperatiften ihraç edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay yüksek 11. Hukuk Dairesi'nin "takip talebinde borç nedeninin belirtilmemiş olmasına rağmen dava dilekçesinde -aidat- olarak açıklanması nedeniyle, bu doğrultuda esasa girilip karar verilmesi gerektiği" yönündeki 12.01.2009 gün 2007/11518 Esas, 2009/113 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.