MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif payını devrederken davalı kooperatif tarafından haksız olarak 3.313,00 TL aidat ve gecikme faizi adı altında para alındığını, oysa kooperatife üyelik nedeniyle her hangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, davalı tarafından alınan 3.313,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aidat ödemelerini düzenli yapmaması nedeniyle gecikme faizi ile kooperatif alacağının tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının yaptığı ödemelerin BK'nun 84 ncü maddesi uyarınca öncelikle faiz ve giderlere mahsup edilmesi gerektiği ve davacının fazla ödemesi bulunmadığı, 1.817,04 TL bakiye borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.