MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, nakliye işinde kullandığı kamyonu bulunduğunu, Haziran 2008 ayından bu yana istihsal ve imal işlerinde çalışmadığı gerekçesiyle kendisine iş verilmediğini, davalının bu tutumu nedeniyle elde edebileceği gelirden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.000,00TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya en son 13.06.2008 tarihinde iş verildiğini, bu tarihten sonra davacıya iş verilmek istendiğini ancak davacının işi kabul etmediğini, davacının başka bir kooperatifte 14.630,00 TL bedelli iş yaptığını öğrendiklerini, bu sebeple kazanç kaybına uğradığı iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava konusu edilen dönemlerde başka bir kooperatifte çalışmış olması nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy