MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ortağı iken istifa ettiğini, istifasının yönetim kurulunca kabul edildiğini ancak çıkma payının tarafına ödenmediğini ileri sürerek, 5.900,00 TL sermaye ve aidat alacağının 18.02.2004 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 26.07.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini, öncesine yönelik faiz isteminden feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı alacağının istifasının kabul edildiği ilk genel kuruldan bir ay sonra muaccel olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.900,00 TL'nın 26.07.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin faiz talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy