MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalıdan ödemediği aidat ve gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife olan tüm borçlarını ödeyerek tapuyu teslim aldığını, kooperatiften ayrıldığını, temerrüde düşürülmeden gecikme faizi istendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin aidat miktarının belirlendiği genel kurulda toplantı ve karar nisaplarının oluşup oluşmadığının belirlenmesinin gerektiği, genel kurul kararının aksine yasal faiz uygulanması, BK'nun 84. maddesinin gözardı edilmesi ve icra inkar tazminatının asıl alacak ve gecikme faizi toplamı üzerinden uygulanması gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmayacağına ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy