MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici ...'dan bir adet taşınmaz satın aldığını, ancak bu taşınmazın tapusunu vermeyip üçüncü bir kişiye satımının gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından adı geçen davalı yüklenici hakkında dava açılıp mahkemece tazminata karar verildiğini, bu kararın infazı için takibe geçildiği ve takibin kesinleştiğini, icra müdürlüğünden alınan yetkiye dayalı olarak bu davanın açıldığını ileri sürerek, davalı yüklenici ile diğer davalı arsa sahibi arasında imzalanan 23.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici ...'a isabet eden 14 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile diğer davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesi anlamında tüketici isteminin de söz konusu bulunmadığı, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.